В кассационной жалобе указано на незаконность и необоснованность решения суда, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, например, суд в решении указал, что единственным нормативным актом, дающим определение понятия «сайт», является Закон города Москвы от 31.03.2004г. №20 «О гарантиях доступности информации о деятельности органов государственной власти города Москвы». Между тем, статьей 5 Закона РФ «О средствах массовой информации» определено, что правоотношения, урегулированные данным законом, входят в предмет исключительного ведения Российской Федерации. Также суд пришел к ошибочному выводу о том, что «под телекоммуникационными сетями» понимается всемирная сеть «Интернет». Суд проигнорировав положение ст.8 Закона «О средствах массовой информации»пришел к выводу, что сайт «Ingushetiya.ru» является СМИ, несмотря на то, что в деле имеется информация Росохранкультуры о том, что сайт «Ingushetiya.ru» не зарегистрирован как СМИ. Указанная в решении суда экспертиза о наличии признаков экстремизма в материалах сайта, является недопустимым доказательством, так как в соответствии со статьей 79 ГПК РФ экспертиза назначается только судом. К участию в деле не привлечен главный редактор сайта. А разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, является безусловным основанием для отмены судебного решения по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года №1-П3.
Муса Плиев